Kostkunskap

EFSA skriver i rapporten
Draft Scientific Opinion on Acrylamide in Food1 2
EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM)2, 3 3
European Food Safety Authority (EFSA), Parma, Italy
http://www.efsa.europa.eu/en/consultations/call/140701.pdf

Acrylamide = AA, average medium bound =MB, no-observed-adverse-effect level = NOAEL, Letal Dos för 50 % av försökspopulationen = LD50

Det räcker att läsa 7 rader i hela rapporten om 7 380 rader för att underkänna den rakt av.

I EFSAs rapport står på raderna nr 46-49
"AA was found at the highest levels in Coffee and coffee substitutes‟ (average medium bound (MB) levels of 578 μg/kg), followed by Potato crisps and snacks‟ (average MB level of 389 μg/kg) and „Potato fried products‟ (average MB level of 308 μg/kg)."

I EFSAs rapport står på raderna nr 133-135
"Rodent studies have demonstrated adverse effects of AA on male reproductive parameters including reduced sperm counts and effects on sperm and testis morphology with a no-observed-adverse-effectlevel (NOAEL) of approximately 2 mg/kg b.w. per day."

Kaffe i form av bönor eller malet kaffe = 578 µg/kg, bryggt kaffe innehåller max 10 g kaffe per mått och 6 mått kaffe per liter blir 0,01 kg*6 mått*578 µg/kg = 35 µg AA/L kaffe, alltså samma storleksordning (20 µg/L) som SLV meddelade i sin världsnyhet 2002.

LD50 är minst 0,1 g/kg kroppsvikt hos möss, mer hos råttor, eller 7 g/person om 70 kg. Det innebär att jag måste dricka mer än 7 000 000 µg/35 µg/L=200 000 liter kaffe per dag för att överskrida LD50.

NOAEL är lika med att man inte funnit några skadliga verkningar. NOAEL är minst 2 mg/kg kroppsvikt eller
2 000 µg/kg kroppsvikt. Det innebär att jag måste dricka mer än 70*2 000/35=4 000 liter kaffe per dag för att överskrida NOAEL.  Men 4 000 L kaffe per dag är litet för mycket för min smak, det räcker med någon liter eller två. Hela 6 liter kaffe ger definitivt en vattenförgiftning som kan leda till döden.

Slutsats: EFSAs rapport kan man lita på att den är okunnigt utförd från första början. Inte en siffra rätt i Sammanfattningen!
Man kan alltså kasta den i papperskorgen utan att anstränga sig mer.

 

 

Det som bekymrar mig är att ett gäng forskare synes ha lagt ned ganska mycket tid och energi på att försöka visa att akrylamid är farligt.

 

Enligt rapporten är dessa forskare skyldiga till alstret:

Panel members: Diane Benford, Chair (DoI ILSI since 2006), Sandra Ceccatelli (No CoI S), Bruce Cottrill (DoI ADAS  UK), Michael DiNovi (DoI ILSI), Eugenia Dogliotti (No CoI), Lutz Edler (DoI ILSI), Peter Farmer (DoI ILSI/HESI, AstraZeneca, WCRF), Peter Fürst (No CoI), Laurentius (Ron) Hoogenboom (DoI Confidential), Helle Katrine Knutsen (No CoI N), Anne-Katrine Lundebye (No CoI N), Manfred Metzler (No CoI D), Carlo Stefano Nebbia (No CoI I), Michael O‟Keeffe (No CoI) GB), Ivonne Rietjens (until 2 May 2014), Dieter Schrenk (No CoI), Vittorio Silano (DoI NFI ), Hendrik van Loveren (DoI ILSI), Christiane Vleminckx (No Coi), and Pieter Wester (No CoI). 

Man kan bara undra varför dessa forskare lägger tid och energi på detta ovetenskapliga dravel.

 

Beror det på dumhet eller girighet? Kan det bero på att minst 5 av de 20 i EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) samtidigt sitter i ILSI (livsmedelsindustrins lobbyorganisation)?

Men jag skickar min utredning ovan till EFSA som remissvar.