Kostkunskap

Jag har sett en utredning hur sakkunnigprocessen ser ut inom domstolsväsendet. Det är litet bekymmersamt hur våra myndigheter samarbetar.

I ett mål mellan ett försäkringsbolag och en privatperson rörande ersättningen efter en trafikolycka, där privatpersonen har fått en nackskada, finner rätten att den behöver mera information angående nackskador och whiplashskador. Eftersom domstolen har en undersökningsplikt gör rätten det enda rätta, följer lag och begär ett sakkunnigutlåtande från Socialstyrelsen som har den högsta medicinska beslutskompetensen.

Socialstyrelsen, som bedömer att man saknar egen kompetens inom området, skriver en begäran om information, ett sakkunnigutlåtande, till ett antal sakkunniga (en är professor i neuroradiologi, en annan är professor i ortopedi och den tredje är professor i ortopedi,).

Efter en utredning gjord av de sakkunniga författar de ett sakkunnigutlåtande som de skickar in till Socialstyrelsen som utan ytterligare kommentarer skickar in utlåtandet till länsrätten såsom varandes Socialstyrelsens eget. Här har Socialstyrelsen ej följt lag

Vid närmare granskning av de sakkunniga som skrivit sakkunnigutlåtandet befinns att de är anställda av försäkringsbolaget If, av försäkringsbolaget AFA respektive sitter i Trafikskadenämnden. De är alltså försäkringstjänstemän anställda av privata försäkringsbolag. Det är dessa försäkringstjänstemän, inte Socialstyrelsen, som har författat sakkunnigutlåtandet i Socialstyrelsens namn till domstolen. Dessa försäkringstjänstemän använder sina akademiska och medicinska titlar för att understryka tyngden i deras sakkunnigutlåtande. Men de använder inte sina titlar som Försäkringstjänstemän Utan Beslutsrätt (FUB) som de rätteligen borde ha använt sig av. Detta strider mot lag.

Förebärande av allmän ställning strider mot Brottbalken (1962:700) 17 kap. 15 § ( kan ge upp till två års fängelse) samt jäv enligt förvaltningslagens 11, 12 §§.

Detta innebär att rätten får ett sakkunnigutlåtande som felaktigt uppges komma från Socialstyrelsen men som är författat av ena parten i detta ärende, ett försäkringsbolag. Och det framgår inte av sakkunnigutlåtandet att det är författat av FUBbarna i deras egenskaper som FUBbare. Jag finner detta förfarande att den ena parten i ett domstolsmål får skriva spelreglerna vara helt i strid mot regeringsformens 1 kapitel 9 §, Europakonventionens artikel 6.1, all etik och moral samt Socialstyrelsens och domstolens integritet.

Detta är ett utmärkt exempel på att Socialstyrelsen verka sakna kunskap om lagar och förordningar, sakna kunskap om Europakonventionens artikel 6.1, där Sverige upprepade gånger av Europadomstolen har visats bryta mot Europakonventionen. Men det verkar som om Myndighetssverige helt struntar i att följa svensk lag och Europadomstolens utslag eftersom man inte synes ta lärdom a Europadomstolens utslag.

Om Myndighetssverige verkligen följde svensk och europeisk lag skulle det bara behövas ett enda europadomstolsutslag och sedan skulle samtliga myndigheter, med Gustav Vasas ord ”Rätten och packen eder efter lagen”